Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/774 Esas 2017/6531 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında Kurukavak köyü, 138 ada 1 parsel sayılı 1015,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğiyle davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili 04.11.2010 tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Müdahil Orman Yönetimi vekili 18.07.2011 tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını iddia etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ile 1975 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ... ve ..."den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.