Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15010 Esas 2017/2668 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15010
Karar No: 2017/2668
Karar Tarihi: 08.05.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15010 Esas 2017/2668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, tasfiye memuru Safiye Arkan'ın görevini kötüye kullandığını ve müvekkiline karşı hasmane bir tutum takındığını ileri sürerek, görevden azline ve yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme dosya kapsamına göre, tasfiye memurunun yasa gereği görevini yerine getirdiğini, tasfiye halindeki şirketle ilgili olarak hukuk davalarının derdest bulunduğunu ve tasfiye memurunun değiştirilmesini gerektirecek bir durumun olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etse de, temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tasfiye memurunun görevi hakkındaki hükümler Borçlar Kanunu madde 636-641 arasında yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/15010 E. , 2017/2668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2015 tarih ve 2005/97-2005/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/97 E. ve 2005/710 K. sayılı kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen ...Üretim Ticaret Ltd. Şti’ne tasfiye memuru atanan Mali Müşavir ..."ın görevini kötüye kullandığını ve aynı zamanda şirket ortağı olan müvekkiline karşı hasmane bir tutum takındığını ileri sürerek tasfiye memuru Safiye Arkan"ın görevden azline ve yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tasfiye memurunun yasa gereği görevini yerine getirdiği, tasfiye halindeki şirketle ilgili olarak hukuk davalarının derdest bulunduğu, yine ortaklar arasında ceza davasının görüldüğü, tasfiye memurunun değiştirilmesini gerektirir bir durumun tespit edilemediği, tasfiye memurunun ücretinin ne şekilde ödeneceğinin yargı kararı ile belirlenmiş olduğu gerekçesiyle 10.07.2015 tarihli ek karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.