Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
Borçlu temyiz dilekçesinde; ceza dosyasında, bononun ... plakalı aracın değerine ilişkin olarak teminat senedi olarak düzenlendiğini, alacaklının da bu hususu kabul ettiğini belirtmiş ise de gerek yargılama aşamasında gerek temyiz dilekçesi ekinde ikrara ilişkin belge ibraz edilmediğinden bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.
Borçlu İcra Mahkemesine şikayet başvurusunda senedin teminat olarak düzenlendiğini keşide tarihi ve keşide yerinin bulunmadığını ileri sürdüğünden bu şikayetler takip konusu bononun vasfına ilişkin olup mahkemece İİK"nun 170/a maddesi dikkate alınarak inceleme yapılması gerekir. Mahkemece de İİK"nun 170/a maddesi dikkate alınarak karar verdiği görülmüş ise de bu yasa maddesinde tazminat öngörülmediğinden şikayetin reddi halinde borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kahramanmaraş İcra Mahkemesinin 18.01.2011 tarih ve 2010/285 E., 2011/27 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yazılı icra inkar tazminatına ilişkin cümlelerin karar metninden silinerek çıkarılmasına mahkeme kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi