Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/744 Esas 2017/6528 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

adına; 556 sayılı parsel 8886,00 m², 1162 sayılı parsel 91460,00 m², 1296 sayılı parsel 10400,00 m² yüzölçümleri ile mera vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdırlar.
Davacı ... Yönetimi vekili, 19.09.2013 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların mera sicil kararlarının iptaline, 1162 ve 1296 sayılı parselin gösterdikleri kısımlarının 556 sayılı parselin ise tamamının orman vasfıyla Hazine adına tescillerini talep etmiş, 31.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 1296 sayılı parselin de tamamının orman olduğunu iddia etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 1162 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile işaretli 41337,84 m²"lik kısmının, (A2) ile işaretli 1642,69 m²"lik kısmının, 556 ve 1296 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1040, 1162, 1296 ve 556 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan mera sicil kaydının iptaline karar verilmiş hüküm, davalı vekili ile davacı ... Yönetimi vekili tarafından ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu çalışması yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 1162 parsel sayılı taşınmazın (A1) ve (A2) ile işaretli kısmının, 556 ve 1296 parsel sayılı taşınmazların ise tamamının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ayrıca davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunma zve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da



-2-
2016/744 - 2017/6528


uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması doğru olup Orman Yönetiminin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/09/2017günü oy birliği ile karar verildi.