Abaküs Yazılım
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2021/230
Karar No: 2022/1164
Karar Tarihi: 21.12.2022

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/230 Esas 2022/1164 Karar Sayılı İlamı

Özet:


İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalıların davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verdiği ve bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istendiği öğrenilir. Davalıların söz konusu hasarın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve hasarın bedelinin belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı ifade edilir. Mahkeme, davacının taleplerinin kısmen kabul edilmesine karar verir ve işlem giderlerinin belirlendiği kanun maddelerini açıklayıcı bir şekilde belirtir.
İlgili kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi (haksız fiil)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 381. maddesi (kanıt yükümlülüğü)
- İcra ve İflas Kanunu'nun 54. maddesi (icra takibinde itirazın iptali)
- Harçlar Kanunu'nun 20. maddesi (karar ve ilam harcı)
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (13/2)

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/230 Esas
KARAR NO:2022/1164


DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/01/2021
KARAR TARİHİ:21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; 05/08/2019 tarihinde “... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:2 .../İSTANBUL” adresinde davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davamını talep ve dava etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmininden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belgeler, cevap dilekçelerinin içeriği ve tanık ifadelerinden davalıların çalışmaları sırasındaki kusurlu eylemi ile davacının alt yapısına zarar verdiği sabittir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalılar tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Hasarın davalılardan ...'ın çalışması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat uyandıracak yeterli delilin mevcut olmadığı, davalılar arasındaki sözleşmede yer alan sorunsuzluk anlaşmasının davacı açısından hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla, davalılar dava konusu olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğuna; buna karşın davacının onarımı kendi ekiplerince giderdiğini beyan etmesi nedeniyle personel v.s gideri talep edemeyeceğine, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına ve davacının bu olaya özgü olarak dışarıdan uzman personel temin etmemesi sebebiyle etüt koordinasyon bedelinin söz konusu olmayacağına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Son olarak; alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine ve davacının icra takibini kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında asıl alacağın 259,00 TL'lik kısmına ve faizin 12,77 TL'lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 21,40-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 271,77-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 1.851,96-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.059,30‬-TL (59,30-TL. başvuru harcı, 800,00-TL. bilirkişi ücreti ve 200,00-TL. posta, tanık, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 135,56-TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından yapılan 78,00-TL (11,50-TL vekalet harcı, 66,50-TL tebligat, posta, tanık) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 68,02-TL'sinin davacıdan alınıp, davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi'ne verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır



Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi