Taraflar arasında görülen davada verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/1875-2016/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkili ile ..."nun ortakları olduğunu, ancak şirketin kısa bir süre ticari faaliyette bulunduğunu ve ilerleyen zamanlarda müvekkilinin diğer ortak ile bir araya gelemediğini, müvekkili tarafından Mahkemesi’nin 2014/104 esas sayılı dosyasında ortaklıktan ayrılma talebi ile dava ikame edildiğini, ancak şirketin sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkiline şirketin ihyası yönünde dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek
Asıl davalı vekili; ihyası istenen şirketin TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince sicilden silindiğini beyan etmiştir.
Birleşen davada davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, terkin işleminin yasal düzenlemeye uygun gerçekleştirildiği, ihyası istenen şirket aleyhine davacı tarafından ortaklıktan ayrılma talepli dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği, işbu davanın taraf teşkilindeki eksikliğin giderilmesi amacıyla açıldığı, bu nedenle şirketin ihyasının gerektiği, davalı ... yasal hasım olduğundan ve bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile sayılı dava dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
./..

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde, şirketin ihyasına ve davalı ... Sicil Müdürlüğü"nün davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, ihyası istenen şirketin, 5174 sayılı Kanunu gereğince münfesih sayıldığından bahisle 23/01/2014 tarihinde re"sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK"nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden re"sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketlerin re"sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicil Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden re"sen silineceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, şirketin 5174 sayılı gereğince münfesih sayıldığı ve TTK"nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığının tespiti üzerine, davalı Sicil Müdürlüğü"nce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin yayınlandığı ancak, ihyası istenen şirkete ya da şirket temsilcilerine tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa, yukarıda belirtilen hükümler uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkililerine tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece şirkete veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu bu nedenle, dava konusu terkin işleminin hukuka uygun olmadığı ve davanın açılmasına davalı ... Sicil Müdürlüğü"nün sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderlerinin davalı ... Sicil Müdürlüğü"ne yüklenmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... Sicil Müdürlüğü"nün davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile asıl davada verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.