Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9841 Esas 2015/7376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Göknur Mercan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onuın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu dava dışı ..."in davalı şirkette çalışmakta iken davalı şirket yetkilisi ... tarafından hırsızlıkla suçlandığını, bu olay nedeniyle baskı altına alınan müvekkiline baskı ile 50.000 TL bedelli senet imzalattırıldığını, söz konusu senedin haksız olarak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kamera kayıtları ile sabit olduğu üzere davacının oğlu ..."in gizlice 2 paket altını gazete kağıdına sararak işyerinin mutfağında bulunan çöp kutusuna attığını, kamera kayıtlarını izleyen davacının oğlunun verdiği zararı telafi etmek için davaya konu senedi keşide ettiğini, iddianın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller neticesinde, davacı ve oğlunun şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi ... ve ... hakkında hakaret, şantaj, dolandırıcılık, iftira ve tehdit suçlarından yapılan savcılık soruşturması neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, davacının oğlu ... hakkında hırsızlık suçundan açlan kamu davası neticesinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, ancak CMK 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, davacının oğlunun yaptığı eylemin ortaya çıkması üzerine dava konusu senedin imzalandığı, ikrahın etkisinin bulunduğunun kabul edilemeyeceği, davacının kendi rızası ile senedi verdiği gerekçeleri ile davanın reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.