MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ve bu araca bağlı damperli kasa ile tali yoldan ana yola çıktığı sırada,..."nun sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazaya, ... Karayolu Kuzeykent mevkiinde yol yapım çalışmasını gerçekleştiren, çift yönlü yolun, tek şeride düşürüldüğü halde herhangi bir uyarı levhası bulundurmayan, gerekli önlemleri almayan davalı ... Sanayi Ltd. Şti."nin neden olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen kazada yaralandığını, psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını, müvekkilinin kaza tarihi ile kasko sigorta bedelinin ödendiği tarih arasındaki 40 günlük sürede, aracın kaza sonucu hurdaya ayrılması nedeniyle, nakliye işini yerine getiremediğini, kazanç kaybının ticari defter ve kayıtlarda yapılacak inceleme sonucu anlaşılacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile kazanç kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 27.05.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde kazanç kaybı nedeniyle talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminat miktarını toplam 17.209,60 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirlenen rakamın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep etmiş, talebine ilişkin ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, sözleşmenin Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü ile ... İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında düzenlendiğini, yani işi ortaklaşa üstlendiklerini belirtmiş ve trafik kaza raporunu kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 17.209,60 TL maddi tazminatın olay tarihi 26/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 26/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen İstanbul ... Kurumunun 10/11/2014 tarihli raporunda daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/224 Esas sayılı dosyasından alınan 30/05/2013 tarihli kusur raporu, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/160 Esas sayılı dosyasından alınan 25/11/2013 tarihli kusur raporu, İTÜ Makine Mühendisleri tarafından hazırlanan 18/03/2013 tarihli kusur raporu, 23.20.2012 tarihinde yapılan keşfe binaen hazırlanan 05.11.2012 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilmekle önceki raporlarla uyumlu olarak belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/160 Esas, 2017/598 Karar sayılı dosyasında davalı ... San. Ltd. Şti."dir. Dosyadan alınan 20.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç kaza sonucunda pert olmuştur.
Davaya konu aracın kaza sonucu kullanılamaz hale (pert) gelmesi nedeniyle, davacının piyasadan ücreti karşılığında kiralayacağı emsal nitelikteki bir başka aracı kullanması mümkündür. Pert olan araçlarda ise araç mahrumiyeti zararı aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmelidir. Bu nedenle, kaza tarihi ile davacıya ait aracın kasko bedelinin ödendiği tarihe kadar geçen süre içerisindeki kazanç kaybının hesaplanması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişiden, emsal bir aracın alınması için gerekli sürenin belirlenmesi ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek kazanç kaybının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.