21. Hukuk Dairesi 2015/3970 E. , 2015/8091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, kesinleşen fazla mesai, Ulusal Bayram, Genel Tatil ve hafta tatili hzimetlerinin ve bu hizmetlere karşılık gelen kazançlarının malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prime esas kazançlarının hesabında dikkate alınması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, prime esas fark kazanç tutarlarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Kırıkkale İş Mahkemesinin 2009/318 E. - 2011/174 K. sayılı kararına istinaden fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ücreti adı altında davacıya yapılan ödemeler nedeni ile Haziran 2011 dönemi için 2.143,19.TL, Temmuz 2011 dönemi için 3.170,70.TL ve Ağustos 2011 dönemi için 2.215,87.TL fark sigorta primine esas kazançların davacının hizmetine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen 29.05.2012 tarih, 2011/1257 E. – 2012/619 K. sayılı kararın, Dairemizin 19.11.2013 tarih, 2012/15975 E., 2013/21140 K.sayılı Kararı ile; “davanın yasal dayanaklarına ilişkin açıklama yapılarak, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların hak kazanıldığı dönemlerin prime esas kazançlarına dahil edilmesinin isabetsiz olduğu, ödenmesi koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi; hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması halinde ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece bozma kararına uyulduğu, davacının mahkeme kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının ödenme tarihinin araştırılarak akabinde bilirkişi raporunun alındığı ve yazılı şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Ancak davacının 01.04.2011 tarihinde davalı Belediyeye ait işyerinden ayrılarak 1014063 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başlaması, yeni başladığı işyerinin davalı Belediyeye ait bir işyeri olup olmadığı araştırılmadan, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ve işçilik alacaklarının ödenme tarihi olan Haziran, Temmuz ve Ağustos 2011 dönemlerine mal edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının 01.04.2011 tarihinden sonraki çalışmalarının geçtiği 1014063 sicil numaralı işyerinin davalı ...’ye ait olup olmadığını davalı Kurumdan sormak, eğer bu işyeri davalı Belediyeye ait ise şimdiki gibi, aksi halde 5510 sayılı Kanunun 80. maddesindeki ilkeleri gözeterek davalı Belediyedeki çalışmaların sona erdiği son aya mal edilmesinden ibarettir.
O halde davalı Kurum ve Belediye vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."na iadesine, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
