BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/316 Esas 2022/1202 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/316 Esas
KARAR NO : 2022/1202

DAVA : Hisse Devrinin İptali
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/12/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olan ........'ın 28/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihten itibaren şirkete herhangi bir yönetici seçilmediğini, bu nedenlerle öncelikle organsız kalan davalı şirkete kayyım atanmasını, ayrıca müvekkilinin şirketteki hisselerinin ........ ile ......'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli iki ayrı hisse devir sözleşmelerinin sahte olduğundan dolayı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket adına çıkartılan davetiyenin tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Feri müdahil vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın hisse devir sözleşmelerinin sahte olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, daha önce yapılan devirler kapsamında devir işleminin gerçekleştirildiğini, önceki devirlerdeki imzaların karşılaştırılması suretiyle değerlendirme yapılması ve bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin tek yetkilisi olan ........'ın dosyaya sunulan veraset ilamına göre 28/11/2020 tarihinde vefat ettiği, bu bağlamda davalı şirketin aynı zamanda yönetimsel anlamda organsız kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu hisse devir sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda dosya bilirkişi ........'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 13/08/2021 tarihli raporunda; her iki sözleşmedeki imzaların davacı ......... eli ürünü olmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, ayrıca çıplak gözle dahi anlaşılacak şekilde söz konusu imzaların davacıya ait imza olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davalı şirketin tek yöneticisi olan ........'ın 28/11/2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle şirketin organsız kaldığı, TMK 427/4 maddesi gereğince organsız kalan şirkete yeni bir yönetici seçilinceye kadar kayyım atanması gerektiği; davacı tarafın hisselerinin babası olan ........ ile feri müdahil ........'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli iki ayrı sözleşmedeki imzaların davacıya ait olmadığı, iş bu hususun bilirkişi tarafından düzenlenen raporla sabit olduğu, bu bağlamda hisse devrine ilişkin sözleşmelerin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı dikkate alınırak davacının davasının kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ...... HD ...... EK sayılı ilamıyla;
"Davalı şirketin, organ boşluğu nedeniyle kayyım atanması isteği bakımından davada taraf gösterilmesi gerekirse de ,davacı tarafından, davacı hisselerinin sahte sözleşmeler ile müteveffa ........ ve ........'a devir edildiği adı geçenler üzerinde bulunan hisselerin iptali ile adına tescili de talep edilmiştir.Ancak davanın,hisseleri devir aldığı ileri sürülen ........ mirasçılarına ve ........'a yöneltilmediği anlaşılmaktadır.İlk Derece Mahkemesince, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilip karar verildiği nazara alınarak elde ki verilecek olan hükümlerin, hisselerin devir edildiği ileri sürülen ........ mirasçıları ile ........'nın hukuki durumunu ve haklarını etkileyeceği açıktır.Dava dışı hisse devir alanların davada taraf olarak yer alması gerekli olup anılan kişilerin yokluğunda davaya konu uyuşmazlığın esasına girilerek sonuçlandırılması mümkün değildir. Bu durumda, hisse devrine ilişkin olarak açılan davanın görülebilmesi için öncelikle, davacıya hisseleri devir alanlara husumet yöneltilerek dava açılması için usulüne uygun süre verilip dava açılması halinde işbu dava ile birleştirilmeleri sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ,tarafların yokluğunda görülen bir dava ile adlarına kayıtlı hisselerin iptilane karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davanın şirkete değil hak sahibi olan ortalara karşı husumet yöneltilerek açılması gerekmektedir. Taraf teşkili yapılmak üzere, davalı şirket ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile" yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
Taraf teşkili açısından İBAM kaldırma kararı kapsamında davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy ...... ATM ....... esas sayılı dosyası ile dava açmış, mahkemece birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Birleşen davanın davalılarından ........, katıldığı 30/11/2022 tarihli oturumdaki beyanında; aleyhine açılan davayı kabul ettiğini, davacı .........'ın hisselerinin devrine ilişkin belgede kendisinin imzasının bulunmadığını, hisse devrine ilişkin belgeleri babası (muris olan) ........'ın imzaladığını, belgelerin imzalandığı sırada davacı .........'ın orada bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafından kendisine herhangi bir hisse devri yapılmadığını imzalı beyanıyla ifade etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin tek yöneticisi olan ........'ın 28/11/2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle şirketin organsız kaldığı, TMK 427/4 maddesi gereğince organsız kalan şirkete yeni bir yönetici seçilinceye kadar kayyım atanması gerektiği; davacı tarafın hisselerinin babası olan ........ ile birleşen davanın davalısı ........'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli iki ayrı sözleşmedeki imzaların davacıya ait olmadığı, iş bu hususun bilirkişi tarafından düzenlenen raporla sabit olduğu gibi davalı ........'ın duruşma sırasındaki beyanlarından da açıkça anlaşıldığı, bu bağlamda hisse devrine ilişkin sözleşmelerin davacı tarafından imzalanmamış olması nedeniyle iptallerine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davanın KABULÜ ile;
a)İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...... siciline kayıtlı ........ İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin tek yetkilisi olan ........'ın 28/11/2020 tarihinde vefat etmiş olması ve şirketin organsız kalmış olması nedeniyle TMK 427/4 md gereğince şirkete yeni bir yönetici seçilinceye kadar mali müşavir ........'in yönetici kayyımı olarak atanmasına, kayyıma emek ve mesasisine karşılık karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 2.500-TL ücret taktirine, ücretin şirket hesabından karşılanmasına,
b)Davacı .........'ın hisselerinin ........ ile ........'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli iki ayrı hisse devir sözleşmelerinin ayrı ayrı İPTALLERİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 983,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 127,10-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 856,00-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
6-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 172,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 172,90-TL") yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022
Başkan ........
¸e-imzalıdır
Üye ........
¸e-imzalıdır
Üye .......
¸e-imzalıdır
Katip ......
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.