17. Hukuk Dairesi 2015/14773 E. , 2018/8591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 03/08/2012 tarihinde sürücü ..., sevk idaresindeki motor ile ... plakalı araca çarptığını, trafik kaza raporuna göre sürücü ... tamamen kusurlu olduğunu, müvekillinin kaza neticesinde ağır yaralandığını ve malul kaldığını, motorsikletin trafik sigortasının bulunmadığını, tedavi süreci devam ettiğinden tedavi masrafının miktarının tam olarak bilinemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat ve iyileşme sürecinde tedavi masraflarından karşılanmayan bölümünün sorumluluk limitleri ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, harca esas değeri 10.000,00 TL olarak göstermiştir.
Davacı vekili, 3.2.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunda davacının alacak miktarının 198.199,76 TL olarak belirlenmesi nedeniyle bu miktar üzerinden eksik harcın ikmal edilmesini ve maddi tazminat isteminin kabulü ile poliçe kapsamı ve limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve talebine ilişkin tamamlama harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, Güvence Hesabının sorumluluğunun sigorta limiti ve trafik sigortası bulunmayan araç sürücünün kusuru oranında ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusur durumunun incelenmesinin gerektiğini ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, tedavi masraflarının ve sürekli iş göremezlik zararının SGK"dan talep edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine yargılama gideri, faiz, vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 126.847,25 TL tazminat tutarının davalıdan (azami sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 21/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının yazılı ve sözlü beyanları uyarınca bu davada tedavi gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
