MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... gelmiş karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle fazla ödeme yapıldığını belirterek, fazla ödenen 66.573,91 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi ek raporu ile davacının davalıya cebri icra baskısı altında fazla ödediği miktarın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 65.504,61 TL"nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıya fazla ödeme yaptığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Davalı yan ise, davacıdan alacaklı olduğu bakiye fatura bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığını, fazla ödeme bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 65.504,61 TL."nin davalıdan istirdatına karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının davalıya üzüm satışına ilişkin süregelen bir ticari ilişki bulunup, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile taraf defterleri arasında yapılan ödemeler ve fatura kayıtları yönünden oluşan farklılıklar tespit edilmiştir.
Davalı vekili, alınan bilirkişi raporu ile davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara ilişkin olarak ibraz edilen sevk irsaliyelerindeki imzanın davalı çalışanına ait olmadığını, yine davalının kardeşi olan ..."a yapılan ödemelerin kendisine yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceğini bildirerek, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına itiraz etmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş, davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara konu malı davacının davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat yükümlülüğü altında olduğu gözetilerek sevk irsaliyelerindeki imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığı araştırılıp, davalının kardeşine yapılan ödemelerin ne şekilde davalıya yapılan ödeme olarak kabul edildiği de karar yerinde tartışılarak, gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.