Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6380 Esas 2021/6518 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6380
Karar No: 2021/6518
Karar Tarihi: 24.11.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6380 Esas 2021/6518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı hakkında İstanbul 3. İcra Dairesi'nin yaptığı icra takibi ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen davanın reddedilmesine karar vermiştir. Kararın Daire tarafından onanmasının ardından, davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak mahkeme HUMK 440. maddesinde sayılan hiçbir halin olmaması sebebiyle bu istemi reddetmiştir. Kararda, HUMK 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi de belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. maddesi: Kararın düzeltilmesi istemleri
- HUMK 442. maddesi: İstisnai hallerde kararın düzeltilmesi
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi: Karar düzeltme başvurusunun reddi halinde verilecek para cezası.

11. Hukuk Dairesi 2020/6380 E. , 2021/6518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 06.03.2014 gün ve 2014-40/15 sayılı kararı onayan Daire"nin 23.01.2020 gün ve 2018-2476/37 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı hakkında İstanbul 3. İcra Dairesi’nin 2007/3630 ve 2007/3631 sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, ancak asıl borçluların dava dışı Kamçı Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... Yapı Kapı ve Pencere Sistemleri olduğunu, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, 17.08.2007 tarihinde borcun ödenmesi için karşılıklı protokol yapıldığını ve borca karşılık bir adet 100.000.- TL bedelli ve iki adet 20.000.- TL bedelli olmak üzere üç adet çekin teslim edildiğini, icra takibine konu faturalarda borçlunun adı geçen şirket olduğunu, davacının ise şirket yetkilisi olup şirketin borcundan dolayı şahsen sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.