Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3977 Esas 2017/2659 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki davalı nezdinde bulunan hesapta mevcut paranın davalı banka personelince izinsiz olarak çekildiği iddiasına dayalı tazminat davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili tarafından 24.02.2016 havale tarihli dilekçe ile duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de temyiz harcı yatırılmamıştır.
Her ne kadar davalı vekilince müvekkili Banka"nın çoğunluk hissesine TMSF"nin sahip olduğu, bu nedenle fon bankası niteliğinde bulunduğu ve harçtan muaf olduğu savunulmuş ise de 4389 sayılı Kanun"un 14/5-c maddesi uyarınca hisseleri kısmen veya tamamen Fona intikal eden bankaların Fon tarafından borçlarının üstlenilmesi halinde harçtan muafiyet söz konusu olup, hisseleri Fon"a devreden bankaların borçların kendiliğinden üstlenilmesine ilişkin bir hüküm olmadığı gibi, dosya kapsamında davalı Banka"nın borçlarının Fon tarafından üstlenildiğine dair herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı Banka"nın tasfiyesinin Fon tarafından yürütülmemesi karşısında davalı Banka"nın 5411 sayılı Kanun"un 140/2. maddesindeki muafiyetten yararlanması da söz konusu olmayacaktır. Yine somut olayda, bankanın davalı konumunda bulunduğu gözetildiğinde anılan kanunun 140/9. maddesinin de uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı Banka"nın temyiz harcından muaf olmadığı göz önünde bulundurularak temyiz harcının yatırılması için davalı Banka"ya usulüne uygun biçimde süre verilmesi sürenin sonu beklendikten sonra her halde davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinin yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.