MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2011/30-2015/649 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.05.2017 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av.... ile davalı-karşı davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin düzenlendiğini davalı acentenin sözleşmenin 15. maddesi ile Sigorta Acenteleri Yönetmeliği"nin 14 ve 15. maddelerine aykırı davranarak sigortalılardan tahsil ettiği primleri zamanında müvekkili şirketi intikal ettirmediğini, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü"nün 22/05/2003 tarihli yazıları ile müvekkilinin sigorta sözleşme yapma yetkisinin kaldırıldığını, bunun üzerine davalıya 15.08.2003 tarihli fesih ihtarı gönderildiğini, davacının sigortalılardan tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete aktarmadığı halde kendi hesabına alacak kaydettiğini, fesih tarihinden poliçe süresinin sona erdiği tarihe kadar ki sürelere isabet eden primlerin müvekkilince sigortalı şirketlere iade edildiğini, bu kapsamda dava dış... Ltd. Şti"ye ve ...İç Taş Adi Ortaklığı"na poliçelerinin feshedilmesi sebebiyle kalan sürelere ilişkin sigorta bedellerinin ödendiğini, iade edilmek zorunda kalınan sigorta primlerinin 44.354,00 TL olduğunu ileri sürerek, davalıdan tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada müvekkilinin cari hesap ve komisyon alacağından kaynaklanan 6.066,57 TL alacağı olduğunu ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle portföy tazminatına hak kazandığını ileri sürerek, 6.066,57 TL ve 1.000 TL portföy tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin Hazine Müsteşarlığı kararı ile mücbir sebeplerden dolayı feshedildiği, davacı şirket tarafından davalının sözleşmesi ile birlikte 46 firma ile olan sözleşmenin de mücbir sebepten dolayı feshedilmiş olduğu, sözleşmenin feshedilmesinden sonra sigortalı şirketlerden fesihten sonraki sürelere ilişkin prim bedellerinin davalı-karşı davacı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmiş olduğundan bu şirket tarafından sigortalı şirketlere ödenmesi gerektiği halde ödenmediği, sözleşmenin feshedilmesinden sonraki sürelere ilişkin sigorta primi bedellerinin .... tarafından ödenmek zorunda kaldığı, acentelik sözleşmesi mücbir nedenlerden sona erdiğinden portföy tazminatı talebi şartlarının oluşmadığı, davalı-karşı davacının, davacı ... Şirketinden herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.000,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.