MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının iyiniyetini ispatlaması ve binanın işgal ettiği kısmının bedelini ödemesi halinde sadece bu kısmın tapusunun davacıya devredilebileceğini esasen buna müvekkilinin de karşı çıkmadığını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait binanın inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanının ana taşınmazdan ifrazının mümkün olmadığı ve ifraz alanı olarak fen bilirkişisinin krokisinde gösterilen taşınmaz bölümünün değerinin ana taşınmazın değerinden açıkça fazla olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamalarında alınan beyanlarında; davacının iyiniyetini ispatlaması ve binanın işgal ettiği kısmının bedelini ödemesi halinde sadece bu kısmın tapusunun davacıya devredilebileceğini esasen buna müvekkilinin de karşı çıkmadığını beyan ederek davacının evinin ve zorunlu kullanım alanının davacı adına tesciline karşı çıkmamış, arsa bedeli ödendiği takdirde davacının talebini kabul edeceklerini beyan etmiştir.
Dosya içerisindeki 08.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisi ile davacının binası ve zorunlu kullanım alanı tespit edilmiş ve krokiye bağlanmıştır.
Bu durumda mahkemece, 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ve krokisi belediye başkanlığına gönderilerek ilgili teknik birimden ifrazının mümkün olup olmadığına ilişkin onay alındığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.