MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...a müvekkilinin mal satıp tahsil edemediği 125.250,00 TL alacakla ilgili ipotek veren davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, borçlarına karşılık ipotek tesis edilen dava dışı firmaların davacıya borçlu bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delilere göre; davalı ..."ın ipotek borçlusu olup, borçtan şahsen sorumlu olmadığından TMK"nun 887. maddesi uyarınca ipotekli takibe girişilmeden önce asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna da ihtarat yapılması takip ve dava şartı olup, somut olayda bu yasal düzenleme gereğince davalı ipotek verene ve dava dışı asıl borçluya herhangi bir ihtarname gönderilmeden takibe girişildiği ve dava açıldığı, dava şartının kamu düzeninden olup, 6100 sayılı HMK"nun 114. maddesi gereği davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.