Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/8476 Esas 2018/20447 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde ihale ile ... alan taşeron firmalar bünyesinde 05.09.2006-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, eksik ödenen ücretini istemesi sonrasında taşeron firmanın 31.12.2012 tarihinde sözleşmenin bitimi gerekçesi ile 07.01.2013 tarihi itibariyle ... Kazım Karabekir TİGEM İşletme Müdürlüğüne atandığının 31.12.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak aynı taşeron firmanın 01.01.2013 tarihinden itibaren davalı işyerinde hizmet vermeye devam ettiğini, görevlendirmenin haksız fesih niteliğinde olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı tarafından ... koşullarında değişikliğin zorunlu olduğu ya da davacı açısından daha az olumsuzluk teşkil edecek olanakların kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyizi üzerine dairemizce; davacı işçinin ... şartlarındaki esaslı değişiklik nedeniyle ...’da işe başlamayarak ve nakil süresi içinde dava açarak ... sözleşmesini eylemli bir şekilde haklı nedenle feshettiği ve ... sözleşmesini haklı nedenle fesheden tarafın ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı, davacının kıdem tazminatı alacağının kabulü yerinde ise de ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı süresi içerisinde davalı ve davacı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının temyizi yönünden;
Somut olayda dava dışı alt işverence davacının ..."da bulunan ... yerinde çalışmasına yönelik nakil yazısı üzerine davacının yapılan değişikliği kabul edip etmediğine ilişkin yazılı talebi beklenmeden önceki ... yerinde dava dışı şirketin faaliyetine devam etmesine rağmen davacıya ... verilmediği anlaşılmakla, 31.12.2012 tarihi itibari ile ... sözleşmesinin alt işverence feshedildiğinin kabulü gerekir. Dairemizin önceki bozma kararında 31/12/2012 tarihinden sonra dava dışı alt işverenin söz konusu ... yerinde faaliyetine devam etmediği yönünde yapılan değerlendirme maddi hataya dayanmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 günlü ve 1957 /13 esas, 1959 karar sayılı ve 09.05.1960 günlü, 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara uyulmuş olması usuli kazanılmış hak doğurmadığından yukarıda yapılan değerlendirme çerçevesinde davacının ihbar tazminatı isteğinin hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmektedir. Aynı yönde dairemizin 2017/33967 Esas-2017/12668 Karar ve 2017/33069 Esas-2017/14363 karar sayılı emsal dosyalarında da ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği sonucuna ulaşılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istak halinde ilgiliye iadesine 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.