Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7927 Esas 2011/26982 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK. nun 71 ve 33/a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan olaya TTK.nun 726 ve aynı yasanın 730. maddesi göndermesi ile 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. Borçlar Kanunu"nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve T.T.K."nun 730/18. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 662. maddesi, zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olup, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak borçlu tarafından açılacak davada, alacaklı durumundaki davalının itirazını def"i yolu ile ileri sürdüğü cihetle, borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasının da bu nedenle zamanaşımını kesmesi gerekir. Nitekim Yargıtay HGK.nun 20.1.1996 tarih 1996/12-654 esas 1996/805 karar sayılı kararı ile de aynı ilke kabul edilmiştir.
Somut olayda, borçlu tarafından Kınkkale Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 10.10.2005 tarihinde menfi tespit davası açıldığı ve bu davada alacaklının (davalının) duruşmaya katılarak davanın reddini talep ettiği, mahkemece 12.11.2009 tarihinde davanın reddine karar verildiği ancak bu kararın da henüz kesinleşmediği görülmektedir. Bu durumda menfi tespit davasının açıldığı tarih olan 10.10.2005 tarihi itibariyle zamanaşımı kesilmiş olup, mahkemenin, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmediği gerekçesiyle bu davanın zamanaşımını kesmeyeceği yönündeki değerlendirmesi yerinde değildir. Ancak icra dosyasında takibin kesinleşmesinden sonra en son (haciz) işleminin yapıldığı 28.07.2004 tarihinden menfi tespit davasının açıldığı 10.10.2005 tarihine kadar, TTK"nun 662. maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğundan mahkemenin icranın geri bırakılmasına dair kararı sonucu itibariyle doğru olup, kararın bu nedenle onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.