MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/11/2015 tarih ve 2013/578-2015/963 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/05/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Tic. A.Ş"nin % 12,5 oranındaki pay sahibi olduğunu, 2004 yılında dava dışı şirketin sermayesinin yitirildiğinden şüphelenen yönetim kurulunun TTK’nın 324. maddesine göre ara bilanço düzenlemek için ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müracaat ederek şirketin duran varlıklarının güncel değerinin 15.582.343 TL olduğunu tespit ettirdiğini, şirketin borca batık olmadığının anlaşıldığını, dava dışı şirketin 04.04.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısına sunulan bilançoda tüm mal varlıklarının satıldığını gören müvekkilinin yönetim kurulundan açıklama istediğini, mal varlığının yönetim kurulu üyelerinden ... ve ..."in yeğeni ..."e bedeli dört yılda ödenmek üzere 5.000.000 TL’ye satıldığının öğrenildiğini, yönetim kurulunun ibra edilmediğini, şirket aktiflerinin mahkemece tespit edilen bedelin üçte biri fiyata dört yıl vadeli satılmasından dolayı şirketin zarara uğratıldığını, bu şekilde dava dışı şirketin hissedarı olan müvekkili şirketin de zarar gördüğünü, davalıların olayın geçtiği dönemde yönetim kurulu üyesi olup doğan zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik 2.000.000,00 TL’nın faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile dava dışı ... Tic. A.Ş’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, işbu davaya konu edilen hususlar hakkında ... Ticaret A.Ş. denetçisi tarafından açılmış bir dava bulunduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/291 E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, satış değerinin piyasa rayicine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, fabrika değerinin 5.997.688,60 TL tespit edildiği, satış bedeli olan 4.350.000,00 USD"lik ( karşılığı 6.742.500,00 TL ) satış bedelinin düşük olmadığı, fabrika satışından dolayı dava dışı şirketin zarar görmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her iki taraf vekilinin de hazır bulunduğu 17.04.2009 tarihli keşifte dava konusu taşınmazın bilirkişiler refakatiyle gezilerek tarafların göstermesi suretiyle taşınmaz üzerinde fabrika üretim binası, üretim makineleri, idari hizmet binası bulunduğu tespit edilip parselin diğer kısımlarının boş olduğu gözlendikten ve yine tarafların ortak beyanı olarak taşınmaz üzerinde banka ipoteği bulunduğu tespit edilerek fen bilirkişi krokisinin de buna göre tanzim edilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.