Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8196 Esas 2011/26965 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8196
Karar No: 2011/26965

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8196 Esas 2011/26965 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, 3. kişinin icra takibinde taraf olmadığı için haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağına dair bir hüküm içermektedir. İcra mahkemesi, taşınmaz maliki üçüncü kişinin icra takibinde borçlu sıfatını taşımadığı için haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı kabul edilmiştir. Şikayetin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir, ancak istem reddedildiği için sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmektedir. Kararda geçen kanun maddeleri İİK. 82/12, İİK. 366 ve HUMK. 438'dir. İİK. 82/12, \"borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğinden\" dolayı meskeniyet şikayetinde bulunma hakkını tanır. İİK. 366, temyiz incelemesi sonucunda verilen kararın kesinleşmesini düzenler. HUMK. 438 ise, kararın açıklanması ve tebliğ edilmesinden itibaren bir hafta içinde temyiz yolunun açık olduğunu belirtir.

12. Hukuk Dairesi 2011/8196 E. , 2011/26965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kırkağaç İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2010
NUMARASI : 2010/41-2010/66

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetin yasal dayanağı olan, İİK.nun 82/12. maddesi uyarınca, "borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğinden" dolayı meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı borçluya ait olup, icra takibinde borçlu sıfatı olmayan tasarrufun iptali ilamının davalısı 3. kişinin şikayet hakkı yoktur.İcra mahkemesince de kararın gerekçesinde, taşınmaz maliki üçüncü kişinin icra takibinde taraf olmadığı, takipte "borçlu" sıfatını taşımadığı için haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı kabul edilmiş olup, istemin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.