MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden Mustafa ve ... ile davalı arasında 21.07.2011, ... ile davalı arasında 26.07.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde inşaatın tesliminin kararlaştırıldığını, 2011 yılı Eylül ayında taşınmaz üzerindeki eski binaların yıkılarak davacıların kira ödemeye başladıklarını, 28.02.2013 ve 01.03.2013 tarihlerinde keşide edilen ihtarnamelere rağmen davalının hiçbir işlem yapmadığını, davalının bu tutumları nedeniyle kira ödeme dışında gelir elde etmeme suretiyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmelerin 21.07.2011 ve 26.07.2011 tarihli olduğu, eski binaların Eylül 2011"de yıkıldığı, bu tarihe inşaat ruhsatı alınması için 6 aylık makul süre eklendiğinde inşaata Mart 2012"de başlanabileceği, 24 aylık inşaat süresi eklendiğinde Mart 2014"te inşaatın bitirilmesi gerektiği, davanın 25.03.2013 tarihinde açıldığı, dava tarihi nazara alındığında inşaatın zamanında bitirilebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, sözleşmenin geriye etkili feshi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmeler 21.07.2011 ve 26.07.2011 tarihli olduğuna göre, bu tarihlerden 26.07.2011 tarihinden itibaren makul 6 aylık sürede inşaat ruhsatının alınması gereklidir. Sözleşmeye konu arsa üzerindeki binaların 2011 Eylül"ünde yıkıldığı ise tarafların kabulündedir. Dava 25.03.2013 tarihinde açılmış, davanın açıldığı tarihten sonra dava dışı belediyeye inşaat ruhsatı başvurusu davalı yüklenici tarafından 26.11.2013 tarihinde yapılmıştır.
Sözleşmede inşaat ruhsatı alınmasına ilişkin hüküm yok ise de, mahkemece kabul gören makul inşaat ruhsatı almaya ilişkin 6 aylık süre eklendiğinde, inşaat ruhsatının 26.01.2012 tarihinde alınması gerektiğinin kabulü gerekir. Bu hale, davalı yüklenicinin davanın açılmasından sonra ve iyiniyete aykırı bir şekilde 26.11.2013 tarihinde inşaat ruhsatı başvurusunda bulunması da eklendiğinde, davalı yüklenicinin hem sözleşme hükümlerine uymadığı, hemde iyiniyetli olmadığının kabulü gereklidir.
Bu durumda, mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshine ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin tazminat istemlerine gelince; Dava dilekçesinden, davacı tarafın hangi nedene dayalı tazminat istedikleri tam olarak anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle davacı tarafın hangi nedene dayalı olarak ne kadar tazminat istediğinin açıklattırılması, yapılan bu açıklama ve dosyadaki delillere göre, ehil bir bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.