19. Hukuk Dairesi 2014/12144 E. , 2015/7212 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin müşteri temsilcisi arasında yapılan sözleşme ile yazılım materyali satın alındığını, davalı yanın talebe rağmen edimlerini yerine getirmediğini iddia ederek davalıya verilen 2.970,00 TL’lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, uğranılan 3.000,00 TL. maddi ve 500,00 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin ikametgah adresinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sipariş ettiği ürünlerin teslim edilip, karşılığında 2.970,00 TL. bedelli çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davacının gönderilen faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin çeki ciro ettiği kişiye davacının itirazsız ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... ’ün müşteri temsilcisi sıfatı ile imzaladığı sözleşmenin davalıyı bağladığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafın müfredata uygun olmayan ürünleri geri alması, yenisi ile değiştirmesi ve ... ’da başka bir firmaya ürün vermemesi, tanıtım yapması yükümlülüğü olup, bunların yerine getirilmediği, ürünlerin ayıplı olup, olmadığı, istenilen içerikte bulunup bulunmadığının ancak eğitim döneminin başlaması ile mümkün olduğu, davacının bunu önceden tespit etmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın bunu tespit ettikten sonra karşı tarafa ihtarname gönderdiği, ürünlerin ayıplı olduğu, davacının iade ile bedelini talep etme hakkı olduğu, ödemenin icra tehdidi altında yapıldığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü, ürünlerin satılamaması nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının 412,73 TL. olup, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
