MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2013 gün ve 2012/168-2013/335 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.09.2015 gün ve 2014/12467-2015/9292 sayılı kararı aleyhinde davacı ..., davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ..."nın 27.10.2000 tarihli kararı ile ... TAŞ"ın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Fon"a devredildiğini, adı geçen banka tarafından genel müdürlük binası olarak kullanılan taşınmazın 30.06.2001 tarihinde tahliye edildiğini, aynı taşınmazın 3,4 ve 5. katlarının ise fiilen söz konusu bankanın iştirakı olan ... Değerler A.Ş. tarafından kullanılmaya devam olunduğunu, bu şirketin 29.01.2003 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini ve tahliyeden sonra taşınmazın mülk sahibine teslim edilebildiğini, mülk sahibi olan ... Müdürlüğü"nün, el konulan bankanın devredildiği ...bank A.Ş. ile Fon aleyhine 01.07.1999-07.02.2003 dönemi için ecrimisil davası açtığını, mahkemece davanın kabulü ile toplam 2.376.849 TL tutarındaki ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verildiğini, kesinleşen bu karar nedeniyle müvekkilinin ecrimisil bedelini ... Bölge Müdürlüğü"ne ödediğini, ödenen miktar nispetinde müvekkili kurumun zarara uğradığını, ... Değerler A.Ş"nin genel müdürü olan davalının, şirketin herhangi bir kira sözleşmesine dayanmadan fuzuli şagil olarak taşınmazda faaliyet göstermesine izin verdiğini, söz konusu ihtilafla ilgili olarak herhangi bir işlem yapmadığını, şirketin 2000-2002 yıllarına ilişkin faaliyet raporlarında kiralarla ilgili hiçbir kayda rastlanmadığını, müdürlük görevinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyen davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 3.266.422 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin Dairemizin 15.09.2015 tarih 2014/12467 E. 2015/9292 K. sayılı ilamının 1 nolu bendine yönelik sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, 5411 sayılı Kanun"un 133/son maddesi uyarınca kanuni halef sıfatıyla ... tarafından takip edilen dava niteliğinde olduğundan, mahkemece davanın reddi sonucunda davalı lehine maktu vekalet ücreti taktiri isabetli olmakla nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ve davalı lehine bozmaya ilişkin Dairemizin yukarıda belirtilen ilamının 2 nolu bendinin kaldırılması gerektiğinden davacı vekilinin buna ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle netice itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.09.2015 tarih 2014/12467 E. 2015/9292 K. sayılı ilamının 2 nolu bozma bendinin kaldırılarak netice itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 6,20 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.