MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün temyizine ilişkin istemin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili, ... İlçesi Kapızlı Mahallesi çalışma alanında bulunan, 1966 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp 30.09.1986 tarihinde 1269 parsel numarasıyla idari yoldan ... adına, 16.09.1994 tarihinde hükmen tashih nedeniyle 1479 parsel numarasıyla ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilip, 20.06.2005 tarihinde hükmen 789/8335 payı dava dışı ... adına, 7546/8335 payı ... Belediyesi adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 29.08.2014 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 29.08.2014 tarihli ek kararla HMK"nın 432-426/F maddelerine göre süresinden sonra yapıldığından bahisle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın davacı ... vekiline adli tatil içerisinde 11.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz süresinin son gününün adli tatile denk geldiği HMK"nın 104. maddesi uyarınca adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi adli tatil zamanına rastlarsa, bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı, davacı vekilinin yine adli tatil içerisinde 28.08.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu bu haliyle temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle mahkemenin 29.08.2014 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,
Davacı vekilinin işin esası hakkındaki temyiz inceleme isteğine gelince; Çekişmeli taşınmazın 7546/8335 payı ... Belediyesi, 789/8335 payı ... mirasçıları adlarına intikalen kayıtlı olup, dava ... Belediyesi adına kayıtlı bulunan 7546/8335 pay hakkındadır. Pay maliki olan ... Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde beldeden mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı karar alınmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davaya konu 7546/8335 pay hakkında usule uygun şekilde ibraz olunan kabul beyanı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.