Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/9540 Esas 2021/122 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/9540
Karar No: 2021/122
Karar Tarihi: 13.01.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/9540 Esas 2021/122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilince, sair temyiz itirazları reddedilirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı kurum lehine 1.320 TL vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Ancak bu aykırılığın giderilmesi için yeniden yargılamaya gerek bulunmadığından, karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2020/9540 E. , 2021/122 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün,davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına 1.320 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek “Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.