MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket ile arasında internetten canlı ders izlemek amacıyla 14/12/2014 tarihli kapıdan satış sözleşmesi imzalandığını, hizmetten hiç yararlanmadığını, videoyu açtıklarında program olmadığını, telefonla arayarak sözleşmeden caydığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cayma hakkının süresinde beyan edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının sözleşmeyi iptal etmek amacıyla sözleşmede bulunan telefonları defalarca aradığı, nihayetinde kendisine sözleşmeyi yapan ...isimli temsilcinin "tamam sözleşmeyi iptal ediyorum." dediği, buna rağmen davacının daha sonra aranarak sözleşme kapsamındaki bedelin talep edildiği, davacıya verilen herhangi bir hizmetin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da “Kapıdan Satışlar” başlığı ile düzenlenen hükümler (m. 8-9), 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunda da, “İş yeri dışında kurulan sözleşmeler” başlığı ile değiştirilmiş, yapılan değişiklik 47. maddede hüküm altına alınmıştır. İş yeri dışında kurulan sözleşmelerde tüketici, 4077 sayılı TKHK’da yedi gün olarak öngörülen geri alma hakkını, 6502 sayılı Kanunda yapılan düzenlemeyle on dört gün içinde kullanabilecektir.
Somut olayda, uyuşmazlığın çözümü sözleşme tarihi itibariyle 6502 sayılı yasa uygulamasına tabi olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili yönetmelik uyarınca sözleşmede tüketicinin el yazısı, ad, soyad, imza ve tarihin el yazısı ile yazılması gerektiği, satıcının, sözleşmenin bir nüshasının elden aldım ve on dört gün içerisinde satıştan vazgeçme hakkımın olduğu konusunda bilgilendirildim ibaresinin tüketicinin kendi el yazısı ile yazılması gerektiği, cayma hakkını kullandığına dair bildirimin cayma süresi dolmadan, yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısıyla satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmesine ilişkin bildirime sözleşmede yer verilmesi gerekli olduğu düzenlemesine yer verilmiş olup, taraflar arasında imzalanan 14.12.2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, cayma bildiriminin yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısıyla satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmesine ilişkin cayma usulüne ilişkin bilgilere yer verilmediği anlaşılmış olup anılan gerekçe ile davanın kabulü gerekirken aksine düşüncelerle ve yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, mahkemece, değişik gerekçeyle de olsa davanın kabulüne karar verildiği ve bu itibarla hükmün sonucunun doğru olduğu anlaşıldığından HUMK."nun 438/son. maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle, sonuç itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin yukarıdaki belirtilen şekilde düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.