MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.03.2011 tarihinde 88.908,15 TL bedelle davalıdan satın aldığı 2011 model aracın, teslim tarihinden itibaren sık sık arızalandığını, birçok kez servise başvurulduğundan yeterli verimin alınmadığını, aracın ayıplı olup, arızaların giderilmesi amacıyla birçok parçasının değiştirilmesi nedeniyle orijinal halini kaybettiğini, müvekkilinin araca duyduğu güvenin sarsıldığını iddia ederek, satım sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin 15.09.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davanın dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin servisinde yapılan işlemlerin genel itibariyle müşterinin talebiyle yapılmış hizmetler olup, arıza nedeniyle olmadığını, aracın değişimini gerektirir bir durumun sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın çeşitli arızalar nedeniyle servise götürüldüğü, birbirinden farklı arızaların, garanti çerçevesinde giderildiği, en son çıkan şanzıman arızasının niteliğinin gizli ayıp olduğu, ancak arızanın giderildiği, aracın çalışır durumda olduğu, sözkonusu arıza nedeniyle araçta meydana gelen 7.500,00 TL"lik değer kaybının, satış bedelinin %8,43 gibi bir oranını teşkil edip, böyle bir oranda akdin tümüyle feshinin ve bedel iadesinin BK 227/4 (eski BK 202/3) maddesi uyarınca mümkün olmadığı, ticari faiz kavramının 3095 sayılı Kanun"un kapsamında sayılan faiz türlerinden birisi olmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, hakimin takdirine bağlı olarak bedel indirimine gidilmesi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmediği, davaya sebebiyet vermesi nedeniyle tüm yargılama giderinin davalıdan alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdirini gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğra olmayıp, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
../..


SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının 5. paragrafının 2. satırındaki “... davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinden sonra gelmek üzere “yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, reddedilen kısım için takdir edilen 8.913 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.