Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10194 Esas 2015/7209 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10194
Karar No: 2015/7209
Karar Tarihi: 14.05.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10194 Esas 2015/7209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile akdettikleri sözleşme kapsamında yapılan satışlardan komisyon bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise 6 istasyonun sözleşmeye aykırı davrandığını ve satışlara devam ederek haksız rekabet yarattığını savunmuştur. Mahkeme, davalının itirazının yerinde olmadığını belirleyerek davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilen davacı yararına 1.100 TL duruşma vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/10194 E. , 2015/7209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek....ile davalı vek. ...rıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03.04.2001 tarihli çerçeve sözleşmesinin eki listede belirlenen 71 adet PO istasyonunda ... ürünlerinin satışına izin verildiğini, davalının 2008 yılı Haziran ayından itibaren istasyonlarda satışı yapılan ..."nin fatura miktarını...ıklı olarak bildirmediğini, bu tarihten itibaren sözleşmeden kaynaklanan borcunu yerine getirmeyerek komisyon bedellerini ödemediğini, yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını, bu nedenle ... tarafından önceki yılların verileri baz alınarak yaklaşık komisyon alacağı belirlenip, 23.03.2010 tarih ve 872.589,94 TL bedelli fatura düzenlenerek ..."a gönderildiğini, ödemede bulunulmaması üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini iddia ederek, kısmi itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu, ne var ki, bahse konu 71 adet istasyondan 6 tanesinin sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketten ...alımını keserek davacı şirketten LPG satın almaya başladığını, davacının, sözleşmeyi ihlal ederek haksız rekabette bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve B.K bilirkişi raporuna göre, davalının kendisinin sunduğu satış döküm listeleri uyarınca davalının 146.721,98 TL"ye yönelik itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.