MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.’nden hammadde alarak terlik ve malzeme imalatı için anlaşma yaptığını ve imal ettiği ayakkabıları bu davalıya teslim ettiğini, yine onun istemiyle ortakları aynı olan diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin faturaları ile müvekkiline mal verileceğini beyan etmesi ve müvekkilinin kabulü ile müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti’nin faturaları karşılığında mal aldığını, ürünler karşılığı müvekkiline verilen çeklerin ödenmemesi üzerine ticari ilişkiye son verildiğini, bu suretle müvekkilinin davalı .. . Ltd. Şti.’nden alacaklı, davalı .… Ltd. Şti.’ye borçlu göründüğünü, …Ltd. Şti’nin müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, davalıların tüzel kişilik sıfatlarını kötüye kullanıp, birlikte hareket ettiklerini, hesaplarının bir olduğunun kabulü halinde müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının anlaşılacağını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Dairesi"nin 2011/20773 sayılı takip dosyasına müvekkilince yatırılan paranın istirdatına, %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... Şti. vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğuna dair kesinleşen mahkeme kararında, iş bu davada yer alan davalıların ayrı tüzel kişilik olduğu ve diğer davalı . . . Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulamayacağının belirlendiğini savunarak, davanın reddi ile %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... Şti. vekili, davalıların iki ayrı tüzel kişiliği olduğu gibi müvekkilinin de davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/533 E, 2012/193 K sayılı, dosyasında, davacının .. Ltd. Şti. davalının ... Şti., olduğu bu davanın konusunun da İstanbul 8. İcra Müdürlüğü"nün 2011/20773 sayılı dosyasındaki takip borçlusu ... Ltd. Şti."nin takibe yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tarafların aynı olan bu davada mahkemece, takip borçlusu olan mahkememiz davacısının takibe yaptığı itirazın 58.222,82 TL. üzerinden iptali ile takibin devamına karar verildiği, bu kararın 16.01.2014 tarihinde kesinleştiği, aynı alacak ilişkisinden kaynaklanan iş bu davanın mükerrer olarak açıldığı gerekçesiyle davalı ... Şti. aleyhine acılan davanın reddine, iş bu dosyada davalı ... Ltd. Şti.’nin davacı ... Şti.’den alacaklı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalı ... Şti. yönünden, ihtiyati tedbir kararı infaz edildiğinden İ.İ.K’nın 72. maddesi gereğince takip tutarının %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak takibi durdurulan davalı ... Şti.’ye verilmesine, davalı ... Şti. aleyhine açılan davanın konusu itibariyle ona husumet yöneltilemeyeceğinden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Davalılar vekilinin temyizi yönünden;
Davalılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2) Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketlerin grup şirket oldukları ve aralarındaki işlemlerde muvazaa bulunduğu yolundaki iddianın kesinleşen davada tartışılıp değerlendirilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.