MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan .... A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ... ile davalılardan şirket vek.Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş. ile davalı şirket arasında, diğer davalıların müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, teminat mektubunun ...Planlama Kurulunun 21.09.1992 tarih ve 92/1-90 sayılı kararı ile diğer idari kararlar gereğince Irak"a yönelik olarak verilmiş olması nedeniyle tazmin riski bulunmadığı, tazmini de mümkün olmadığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu teminat mektubunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/69 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlüğü sebebiyle iptaline karar verildiği gibi, teminat mektubunun süreli olup, en son vadesinin 30.11.1990 olduğu, bu tarihe kadar gerçekleşen riskler için güvence oluşturacağı, bu tarihte vade sonlandığından davacı bankanın depo ve komisyon talep hakkının ortadan kalktığı gerekçeleriyle, davacının davasının ve davalı yanın şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı banka vekilinin ve davalılardan şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı banka ile davalılardan şirket yararına takdir edilen 1.100,00"er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı şirketten alınmasına, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.