BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/526 Esas 2022/965 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/526
KARAR NO : 2022/965

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Yazılım Lisans Satış ve Bakım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek hükümler ("Sözleşme") (Ek-1) kapsamında müvekkili şirket, davalıya 04/10/2016 tarihli ... numaralı ve 31.898,23 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının işbu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, iş bu faturaya da yasal süresi içerisinde itiraz da etmemiş olmasına rağmen ödemekten imtina etmiş olduğunu, huzurdaki davayı ikame ederek, 04/10/2016 tarihli faturaya müstenit 30.898,23 TL'lik alacağın 04/10/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek kademeli ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı dava konusu ettiği faturaya ilişkin ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası tahtında müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, taraflarınca icra dosyasına yapılmış olunun itiraz neticesinde takibin durduğunu, söz konusu icra dosyasındaki itirazın iptali için davacı tarafça ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası tahtında itirazın iptali davası ikame edildiğini, söz konusu dava hakkında ekte sunulan gerekçeli kararda da görüleceği üzere davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafça istinaf edildiğini, dosya halen istinaf incelemesinde olduğundan dolayı derdest olduğunu, ilgili davadaki dava konusunun ve tarafların mahkememiz dosyası konusu ve tarafları ile aynı olduğunu, her iki davanın da konusu 04/10/2016 tarihli ... numaralı fatura olduğunu, dava şartı yokluğundan HMK 115. Maddesi gereğince davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki bu davanın konusu talep miktarı zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmede düzenlenen sözleşmenin başından itibaren edimlerini yerine getirmediğini ve programa yönelik güncelleme yaptığına ve buna ilişkin bir çalışma yaptığına ilişkin bir data da dosyaya sunmadığını, davacı tarafın ikame ettiği iş bu hukuksuz davanın usulden ve asastan reddine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, Yazılım Lisans Satış ve Bakım Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağı istemine ilişkindir.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Dosyanın ve dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın alacak davası olduğu, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen TTK'nın 5/A maddesindeki düzenleme ile dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu, sözkonusu hükmün yürürlük tarihinin 7155 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 01/01/2019 tarihi olarak belirlendiği ve davanın 26/07/2022 tarihinde açıldığı, dava şartı olarak arabuluculuk kapsamında olduğu ve 7155 Sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk, tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 115/son maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, dava dilekçesinde açıkça dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunun bildirilmediği, davacı tarafça arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının da dosyaya sunulmadığı, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddi gerekmiştir.
Ayrıca ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas ... karar sayılı dava dosyasındaki davacı ve davalı tarafların iş bu dava davacısı ve davalısı olduğu, itirazın iptali davasındaki ilamsız icra takibindeki borcun sebebinin 04/10/2016 tarihli ... numaralı 31.898,23 TL bedelli fatura olduğu, iş bu alacak davasında da aynı faturaya dayalı olarak alacak davasının talep edildiği, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas ...karar sayılı dava dosyasında verilen 28/12/2021 tarihli hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olduğu kanaatine varılmıştır. Aynı taraflar arasında aynı dava konusu hakkında mahkememize açılan eldeki ikinci davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı. ve 115/2 maddeleri uyarınca da usulden reddi gerektiği varılmıştır.
Bu sebeplerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan dava açılırken peşin alınan 527,67 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 446,97 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 7/2. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır