MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki ...... iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av....... Çimen geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; muris 1936 doğumlu ..."ın 03/04/2014 tarihinde ......suz olarak vefat ettiğini, geriye davacıların mirasçı kaldığını, muris ..."ın vefatından 1 yıl önce ...... Noterliği"nce düzenlenen 18/01/2013 tarih ve ...... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ...... ile ... ili, ... ilçesi, ...... Köyü, 101 Ada, 1 ve 2 parsel sayılı 2/B vasfında arsa nitelikli taşınmazın 10.000 m2"lik bölümünün kendisinden önce ölen eşinden miras kaldığını ve taşınmazın satış talep hakkının kendisinde olduğunun tespitine ilişkin ... 10 Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açtığını, davanın kazanılması durumunda mezkur taşınmazı davalılara %50 - %50 eşit hisseli olarak bıraktığını vasiyet ettiğini, murisin ...... düzenlendiği tarihte 77 yaşında olduğunu, yüksek tansiyon nedeni ile zaman zaman akli melekelerini kullanamaz halde iken bir yıl sonra yaşamını yitirdiğini, murisin sağlığında özellikle kardeşi ... ve onun çocukları ile yakın akrabalık ilişkisinin bulunduğunu, taşınmazı hiç tanımadığı davalılara bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, özel hastaneden tek uzman görüşüyle rapor alınmasının manidar olduğunu, murisin sosyal ve ekonomik olarak ortalamanın altında yaşayan dul bir kadın olmasına rağmen ......ye ekli sağlık raporunun murisin yaşadığı
... Devlet Hastanesi"den ücretsiz bir şekilde alınacakken, ..."da bulunan özel bir hastaneden para karşılığı alınmasının, murisin bu raporu tek başına almadığını, rapor alınması için para vermediğini ve raporun ne için kullanılacağını bilmediğini, kendisinin içeriğini bilmediği böyle bir ...... ile yönlendirildiğini gösterdiğini, ... Çınarcıkta ikamet eden murisin ... Teşvikiye"de bir notere tanımadığı iki tanıkla ...... düzenlettirmesinin murisin manevi ikraha maruz kaldığını gösterdiğini, murisin vasiyete konu taşınmaz üzerinde tek başına tasarruf etme yetkisinin de olmadığını ileri sürerek dava konusu ...... iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar; mirasbırakanın ...... tanzim edildiği tarihte fiil ehliyetine sahip olduğuna ilişkin ......ye ekli sağlık raporunun bulunduğunu, malvarlığı ile ilgili arzularını noter huzurunda beyan ettiğini, baskı altında bulunmadığını, vasiyet ettiği malvarlığı dışında kalan tüm malvarlığını yasal mirasçılarına eşit oranda bıraktığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporunda ...... tanzim edildiği tarihte murisin fiil ehliyetine sahip olduğunun tespit edildiği, Amerikan Hastanesi"nden alınan raporda da akıl hastalığı ya da zayıflığının saptanmadığı, mevcut hastalıkların da fiil ehliyetini etkileyecek mahiyette olmadığı, ...... şekil şartlarının usule uygun olarak düzenlendiği, ...... tanzim edildiği tarih itibariyle de muris için rapor aldırılmış olduğu, dosyaya ibraz edilen tıbbi belgelerin de dosya içeriği ile uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ...... ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenleriyle iptali iddiasının yerinde olmadığının mahkemece belirlenmiş olmasına göre, davacı tarafın bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı tarafın ...... manevi ikrah (baskı) nedeniyle yapılması nedeniyle iptali gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bir mahkeme kararının gerekçesi, davaya konu maddi olguların mahkemece ne şekilde nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar. Kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterir.
Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız bulunduklarını anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntıları ile ortaya koyan, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek bir açıklık taşıyan gerekçe bölümünün bulunması zorunludur. Bütün mahkemelerin, her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasanın 141/3 maddesi ile ona koşut bir düzenleme içeren HMK"nun 297. maddesi de, işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.
Somut olayda; davacılar tarafından ...... irade sakatlığı, ehliyetsizlik ile şekil eksikliği nedenleriyle iptali talep edilmiş ise de; kararda sadece ehliyetsizlik ve şekil eksikliğine nedenleri yönünden toplanan deliller değerlendirilmiş irade sakatlığı nedeniyle ...... iptali talebi yönünden toplanan deliller hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır. Diğer bir anlatımla, irade sakatlığı nedeniyle ...... iptali istemi yönünden gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olup, Yargıtay"ın hukuki denetim yapması imkansız kılınmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın, davalıların baskısı sonucu murisin ...... yaptığı iddiası incelenmeli ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.