14. Hukuk Dairesi 2015/15826 E. , 2016/3521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl davada davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili ile davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili, 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kendilerine ait 4 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, davalıların müvekkillerinin komşusu olup bu durumun kendilerine söylendiğini, taşınmazın davalılar tarafından 29.06.2010 tarihinde satın alındığını, yıkım ve tadilat işlemlerini yaparken müvekkillerine ait taşınmaza müdahale ederek tecavüzde bulunduğunu, her türlü müdahalenin meni ve kal"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, her iki taşınmazın öncesinde bütünlük arz eden tek bir parsel olup mülkiyetinin tek bir kişiye ait olduğunu, taşınmazların önceki sahibi olan malikin, parsellerde birleştirme yapmaksızın müşterek temelli çift katlı bir bina olarak 17.05.1972 tarihinde inşaat ruhsatı aldığını ve binanın yapıldığını, sonra aynı kişiye ait olduklarından bina oturumları dikkate alınmaksızın İfraz edilen taşınmazların şimdiki parsel numaralarını aldığını, ifraz sırasında her iki parselin tapu kaydına da 4 sayılı parselin 42 sayılı parsele tecavüzlü olduğu şerhi konulduğunu, projeye göre her iki bina için tek merdiven çıkışı bulunduğunu, müvekkillerinin binasının kullanımının da ancak bu merdivenlerde müvekkillerine kullanım hakkı tanınmasıyla mümkün olabileceğini, bu nedenle merdivenler açısmdan TMK"nın 725. maddesinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle davacıların müdahalenin men"i ve kal talepli davalarının reddine, karşı davalarının kabulü ile TMK"nın 725/2 maddesi gereğince temliken tescile hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebi ile ilgili daha önce karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiş olup, bu karar Dairemizin 18.06.2014 tarihli 2014/4151 Esas 2014/8199 Karar sayılı ilamı ile dava konusu bölümün, 4 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek, 42 parsel sayılı taşınmazla tevhidinin mümkün olup olmadığının araştırılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında ... Belediye Başkanlığı tarafından ifrazın ve tevhidin mümkün olduğu bildirilmiş olup mahkemece aynı şekilde karar verilmiştir.
Hükmü, her iki taraf da temyiz etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davalıların-karşı davacıların temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
