Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/853 Esas 2017/6504 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ve kat malikleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/07/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin sayılı parselde bağımsız bölüm maliki olduğunu, söz konusu bağımsız bölümü iş yeri olarak kullandığını, 2012 yılından beri apartman otoparkından istifade edemediğini, apartman otopark girişine anahtar sistemli kapı yapıldığını ve müvekkiline otopark anahtarı verilmediğini, müvekkilinin sadece hafta içi ve günü belirli saatlerde kullanmak üzere bina maliki olarak otopark hizmetinden faydalanması gerektiğini beyan ederek davalı yönetimin otoparka müdahalesinin önlenmesini ve kaldırılmasını talep ve dava etmiş, mahkemece kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine müşterek malik oldukları ve sıra ve süre bakımından en uygun kullanma şeklinin belirlenmesiyle adaletli şekilde her kat malikinin yararlandırılmasının sağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu otoparkın davacı tarafından kullanılmasının engellenmesine yönelik müdahalenin men"ine ve davacının söz konusu otoparkı hafta içi her gün saat 09:00-19:00 arasında yararlanmasına karar vermiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davacı, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında, sadece davalı yönetimin otoparka müdahalesinin önlenmesi ve kaldırılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu otoparkın davacı tarafından kullanılmasının engellenmesine yönelik müdahalenin men"ine ve davacının söz konusu otoparkı hafta içi her gün saat 09:00-19:00 arasında yararlanmasına karar vermiştir.
Hâkim, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1. maddesi gereği tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği gibi kat maliklerinin yerine geçerek de karar veremez. Hal böyle olunca, davacının sadece müdahaleye yönelik bir talebi söz konusu iken talep nazara alınmayarak ve kat maliklerinin iradesi yerine geçerek davacının söz konusu otoparkı kullanım şekli ve süresine de karar verilmesi talebin

aşılması niteliğindedir. Taleple sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (2) numaralı kısmında yer alan “Davacının söz konusu otoparkı hafta içi her gün saat: 09:00-19:00 arasında yararlanmasına” çıkarılarak hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.