10/03/2016 tarih ve 2015/206-2015/209 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı şirketin çek tanzim ederek diğer borçlu ..."a verdiğini, ..."ın çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, söz konusu çeke bankaca "karşılıksızdır" ibaresinin düşüldüğünü ve çek yaprağı başına bankanın sorumlu olduğu 1.200,00 TL"nin müvekkiline ödendiğini, çekin 17.225,00 TL"lik kısmının karşılıksız kaldığını, davalıların çekin ödeme gününün gelmesine rağmen haklı bir sebep olmadan borcu ödemediklerini ve borçluların mal kaçırma çabası içinde olduğunu, nezdinde ihtiyati haciz dosyalarının mevcut olduğunu ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, istemin kabulü ile davalıların borca yetecek kadar mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlu) vekili, çekin keşide yerinin ve şirketin adresinin İpsala olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeye yapıldığını, vadesi gelmeyen çekin muaccel olması için gerekli koşulların oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece ek kararla ihtiyati haciz talebini inceleme yetkisinin İpsala Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
./..






1-Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz isteminin dayanağı çekler,tarafından keşide edilmiş, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına borçlu şirket müdürünün mirasçıları tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 52 maddesinde tüzel kişilerin davada yetkili organları tarafından temsil edilecekleri düzenlenmiş olup ihtiyati haciz kararına itiraz eden mirasçılarının borçlu şirketi temsile yetkili olup olmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi bu konuda itiraz edenler tarafından dosyaya herhangi bir belge de ibraz edilmiş değildir.
HMK 114/d maddesi gereğince dava ehliyeti dava şartlarındandır.
Bu halde, ihtiyati hacze itiraz eden mirasçılarından, borçlu şirketi temsile yetkili olduklarına ilişkin kayıt ve belgelerin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.