MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin ... D-100 karayolunda müvekkiline ait 66 HF 454 plakalı araca çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta büyük hasar meydana geldiğini, kaza raporunda kusurun ..."a verildiğini, İk.Kıd.Bçvş olarak görev yapan ve Batman"a tayini çıkan müvekkilinin 15 günlük mehil iznini geçirmek için geldiği Kocaeli"den geri dönerken söz konusu kazanın meydana geldiğini, aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 D.İş dosyasında yaptırılan tespit sonucunda aracın tamirinde 15 adet orijinal olmayan parça kullanılması nedeniyle 2.500,00 TL, 2. el piyasası araştırmalarına göre ise 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, ayrıca; müvekkilinin tayin olduğu... Jandarma Komutanlığındaki görevine vaktinde başlayamadığı için alamadığı 650,00 TL ek tazminatın tazmini için eldeki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla;fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkilinin alamadığı 650,00 TL ek tazminatın hak ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş.vekili ve davalı Asıl ... cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının Jandarma ... Başçavuş olarak görev yaptığı, kazanın Bursa İlinden Batman İline atanan davacının 15 günlük mehil iznini geçirmek üzere geldiği Kocaeli"de 09.12.2012 tarihinde meydana geldiği, 15.07.2012 tarihinde başvurduğu... Devlet Hastaanesinde ""lumbağo- siyatik"" tanısı konulduğu ve 10 gün istirahat rapor verildiği, Batman İl Jandarma Komutanlığınca dosyaya gönderilen cevabi yazıda davacının göreve başlamasında 9 gün gecikme olduğunun ve maaşından 164,61TL kesinti yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Bununla birlikte; dava dilekçesinde 375 sayılı KHK"nin 28. Maddesine göre kritik yerlerde görev yapan personele ek hizmet tazminatı ödendiği belirtilerek, davacı Batman"daki görevine geç başladığından bu süre içinde mahrum kaldığı 650,00,00 TL ek hizmet tazminatının da kendisine ödenmesini talep etmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 54. maddesinde kazanç kaybı bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup; Mahkemece davacının geçici işgöremezlik süresi belirlenerek bu sürede eksik ödenen maaşı yanında; varsa mahrum kaldığı başka ek ödeme ya da gelirleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.