........

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davalılardan ... vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 16.03.2005 tarihli 2005/13 - 97 Esas, 2005/150 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; bilindiği gibi, ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. ve ardından gelen maddelerinde ıslah Kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiş; 176. maddede, davanın her iki tarafının da, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurulabileceği belirtilmiştir. Somut davada, davacı Kurum, dava dilekçesi ile 10.09.2007 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirlerin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 36.947,92 TL’sının rücûan tahsilini talep etmiş olup, 14.11.2012 tarihli dilekçesiyle talebini ıslah ederek kurum zararının 57.780,60 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06.12.2013 tarihli dilekçesi ile de talebini tekrar ıslah ederek Kurum zararının 57.970,60 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Dava konusunun davacı tarafça iki kez ıslah edildiği ve mahkemece ikinci ıslah dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, davalı şirketin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında bulunan 57.970,60 TL rakamlarından sonra (davalı ...’ın 57.780,60 TL ile sorumlu olduğu gözetilerek) ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 27/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.


.........