Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/1103 Esas 2016/3513 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, murisleri babalarına ait tapusuz taşınmazı davalılar ile aralarında paylaştıklarını, davacı ..."in taşınmaz üzerine ev yaptığını ancak dava konusu yerin davalı kardeşleri adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın paylaşma sözleşmesi gereğince tesciline, mümkün olmaz ise TMK"nın 724. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tesciline, bu da olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan... dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...... ise 01.02.2011 tarihli dilekçe ve duruşmadaki beyanı ile davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ..... keşif sırasında 01.02.2011 günlü dilekçesiyle davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
HMK"nın 308. ve devamı maddelerinde düzenlenen davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
Kural olarak tarafların dava konusu üzerinde tasarruf yetkileri bulunduğundan, yani medeni usul hukukunda taraflarca tasarruf ilkesi uygulandığından, davanın açılmasından sonra hüküm kesinleşinceye kadar davanın kabulü mümkündür. Yine belirtmek gerekir ki kabul karşı tarafın rızasına bağlı değildir. Etkisini onun yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay"ın yerleşik uygulamaları da bu yöndedir. Bu nedenle davalılardan....nin 305 ada 3 parsel yönünden kabulü nedeniyle bu davalı yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.