Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, borçlu vekili, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Beykoz İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgahı olan Suşehri/Sivas İcra Dairesi ile çekteki keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer olan Patnos/Ağrı olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine karşı çıkmıştır. HUMK 23. maddesinin son cümlesi hükmüne göre mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili yeri beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulunun 22.9.1976 gün 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih 506.1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili icra dairesini (mahkemeyi) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yerin belirtilmiş olması halinde dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.
Borçlu yetkili yerler arasında bir tercih yapmadığı zaman tercih hakkı karşı tarafa geçeceğinden alacaklının beyanına göre sonuca gidilmelidir. Mahkemece duruşma açılarak tercih hakkı alacaklıya kullandırdıktan sonra yetkili yer hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.