Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/396 Esas 2021/6516 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/396
Karar No: 2021/6516
Karar Tarihi: 24.11.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/396 Esas 2021/6516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında görülen taşınmaz davası yargılaması sonucunda, davacı vekili ve davalıların temyiz talebi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak hiçbirisini ihtiva etmeyen nedenlerle isteminin reddine karar verilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesi ve değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükümleri açıklandı. HUMK 440 maddesi, karar düzeltme istemlerinin geçerli sayılabilmesi için gerekli şartları belirtirken, HUMK 442/3. maddesi ise geçersiz istemlerin cezai müeyyidesini düzenlemektedir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde
- HUMK 442/3. madde
- 3506 Sayılı Kanun

11. Hukuk Dairesi 2020/396 E. , 2021/6516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 12.01.2018 gün ve 2017-30/3 sayılı kararı onayan Daire"nin 28.11.2019 gün ve 2018-2195/7638 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı babası ..."in... Petrol İnş. San. Tic. A.Ş’nin ortakları olup, ..."nin şirketi temsile yetkili olduğunu, mülkiyeti... Petrol İnş. San. ve Tic. A.Ş"ye ait olan dava konusu taşınmazı önce kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra kızları davalılar ... ve ..."a devrettiğini, devrin şirketin ortaklarından mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek, devrin muvazaalı ve şirket ortaklarından mal kaçırmak amacına yönelik olduğunun tespiti ile taşınmazın davalılardan ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve... Petrol İnş. San. Tic. A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı... Petrol İnş. A.Ş ve davalı ..."ye yönelik açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.