MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket tarafından 1657 parselde inşa edilen ... Blok’tan bağımsız bölüm satın alan dava dışı ...’den 28.07.2008 tarihinde daire satın aldığını, ortak alanların projesine aykırı yapılması nedeniyle dairesinin değer kaybına uğradığını, bu konuda tespit yaptırıldığını ileri sürerek, hatalı ve eksik imalatların giderilme bedelinin arsa payına oranlanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 13.898,00-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davacı ile hukuki ilişkisinin bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, taşınmazda ayıp ve eksik imalat bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 9.982,00 TL maddi tazminatın 4.982,00 TL"sine 13.12.2012 ıslah tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.01.2014 tarih, 2013/21209 Esas, 2014/781 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece,29.01.2014 tarih, 2013/21209 Esas, 2014/781 Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozma gereğinin yerine getirilemediği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamında, "BK’nun 198.maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. O halde öncelikle, BK. 198. maddesi gereğince, gizli ayıplar yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı, toplanan delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığı, ... Blok, 2. Kat, 8 numaralı bağımsız bölümün davalı şirket tarafından 12/11/2003 tarihinde dava dışı ...’a satıldığı, ... tarafından 02/12/2004 tarihinde dava dışı ...’ye satıldığı, 28/07/2008 tarihinde de ... tarafından davacıya satıldığı, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamadığı, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak tespit edilen eksiklikler yönünden davanın kabulüne karar verildiği, bilirkişi raporunda bahsedilen eksik işlerin davalı tarafından taahhüt edilip edilmediği konusunda dosya kapsamında bir bilgi ya da belge mevcut olmadığı, bu durumda davaya konu ortak alanların proje ve eklerinin celbi ile davacının eksik iş iddialarının değerlendirilmesi, bu yönde gerekirse yeniden keşif yapılmak suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alınan 21.02.2013 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; ayıplı ve eksik işler bedelinin toplam 590.200,00 TL olarak belirlendiği, bu işlerden eksik iş kapsamında olanların toplam 270.900,00 TL olduğu, 160.500,00 TL"sinin açık ayıp, geriye kalan 158.800,00 TL"sinin gizli ayıplı imalatlara ait olduğunun tespit edildiği, eksik iş olarak tespit edilen su deposu yalıtımı, yürüme yolu işlerinin projesinde yer almaması nedeniyle değerlendirme dışı tutulması gerektiği, bu hususlar dışında kök ve ek raporda değiştirilmesi gereken bir husus olmaması nedeniyle eksik iş bedelinin 254.900,00 TL olması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemeye göre davacının arsa payına düşen bedelin hesaplandığı, dava tarihi itibarıyla davacının açık ayıplar nedeniyle isteyebileceği tazminat tutarının 3.779,00 TL, gizli ayıplar nedeniyle isteyebileceği tazminat tutarının 3.739,00 TL, eksik işlerden dolayı isteyebileceği tazminat tutarının 6.002 TL olmak üzere istenilebilir toplam tazminat tutarının 13.520,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş olup, mahkemece anılan ek rapor esas alınarak karar verilmiş ise de, hükme esas alınan ek rapor denetime elverişli değildir. Öyle olunca mahkemece uyulan bozma kararı gereğince açıklamalı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle tarafların taahhüt edilen işler ile taahhüt edilmeyen işlerin tek tek belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.