Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2046 Esas 2019/460 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2046
Karar No: 2019/460
Karar Tarihi: 24.01.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2046 Esas 2019/460 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı ve davalı derneğin 01/06/2007 tarihli sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibinin davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmıştır. Davalı dernek, takibin kendisine ait olmadığını ve yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, icra takibi dosyasındaki takip talebinde ve dava dilekçesinde davalının adresinin belirtilmesi nedeniyle yetkili icra dairesinin bulunduğunu, davalının yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını ve yetkili icra dairesinde takip başlatılmasının dava şartı olduğunu belirleyerek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle mahkeme kararını onamıştır.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2017/2046 E. , 2019/460 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı derneğin iktisadi işletmesi arasında 01/06/2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereğince...Spor Kulübü Stadı"nın bakım ve onarım işinin davacı tarafça üstlenildiğini, sözleşme bedelinin bir kısmı ödenmiş ise de bakiye miktarın ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını, icra takibinin ve davaya dayanak belgelerin muhatabının davalı olmadığını, davalının ikâmetgahının ..."da bulunması nedeni ile İstanbul Anadolu İcra Daireleri"nin yetkili olduğunu, davalı ile icra dosyasının diğer borçlusu ... İktisadi İşletmesi"nin farklı tüzel kişiliğe sahip olup ayrıca davalının davaya dayanak 01/06/2007 tarihli sözleşmenin tarafı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, icra takip dosyasındaki takip talebinde ve dava dilekçesinde davalının adresinin ... olarak belirtildiği, tebligatın da bu adrese yapıldığı, bu nedenle davalının ikâmetgahının ...."da bulunması nedeni ile yetkili icra dairesinin .... İcra Dairesi olduğu, 01/05/2007 tarihli sözleşmenin incelenmesinde davalı ..."nin sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmeyi imzalayan ... İktisadi İşletmesi ile davalı derneğin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğu görülmekle BK’nın 89. maddesinin de uygulanma olanağı bulunmadığı, yetkili icra dairesinde takip başlatılmış olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

...Spor Kulübü İktisadi İşletmesinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayıp Kartal Spor Kulübü tüzel kişiliği tarafından temsil edilen ve ona ait bir iktisadi işletmedir. Bu itibarla mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddini ve saygıdeğer çoğunluğa bu kararı onanmasını doğru bulmadığımdan Dairemizin onama kararına muhalifim. 24.01.2019