Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7922 Esas 2016/451 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7922
Karar No: 2016/451
Karar Tarihi: 18.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7922 Esas 2016/451 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Denizli Çocuk Mahkemesi tarafından verilen 2010/527 (E) ve 2011/163 (K) sayılı karar temyiz edilmiştir. Kararın birinci kısmında, suça sürüklenen çocuk A.D.'nin hırsızlık suçundan mahkumiyeti bozulmuştur. Çünkü suça sürüklenen çocuk üzerindeki suçun zamanaşımı süresi dolmuştur. İkinci kısmında ise suça sürüklenen çocuk M.E.'nin temyiz itirazları kabul edilmiş, hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. İkinci kısmın gerekçeleri ise şunlardır: suça sürüklenen çocuğun çaldığı malları sattığı kişiyle ilgili delillerin yeterince değerlendirilmemesi ve atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi. Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri ise şunlardır: TCK'nın 141/1, 31/2, 66/1-e, 66/2, 168 ve 5271 sayılı CMK'nın 150/2.

22. Ceza Dairesi 2015/7922 E. , 2016/451 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/269594
MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2011
NUMARASI : 2010/527 (E) ve 2011/163 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Suça sürüklenen çocuk A.. D.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK"nın 141/1, 31/2. maddelerinde öngörülen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk A.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Suça sürüklenen çocuk M.. E.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Suça sürüklenen çocuğun yakalandığında çaldığı malları sattığı yeri gösterdiği ve bu malları satarak elde ettiği parayı da satın alan kişiye iade ettiğini beyan etmesi karşısında; suça konu malları satın alan tanık sıfatıyla dinlenerek satım parasının iade edilip edilmediği sorulduktan sonra sonucuna göre TCK’nın 168. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. E.."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.