Taraflar arasında görülen davada verilen 02/06/2016 tarih ve 2016/1190-2016/1195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin seferini yapan trenin kaza yapması sonucunda yaralandıklarını, uğradıkları maddi manevi zararın tazmin edilmesi için dava açtıklarını, bu davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle reddedildiğini adli yargının görevli olmasından bahisle davayı reddettiğini, uyuşmazlık mahkemesinin adli yargı yerinin görevli olduğunu belirtip ticaret mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırdığını, ilgili mahkemeye yaptıkları başvurunun kararın kesinleşmesi sebebiyle reddedildiğini ileri sürerek müvekkillerinin uğramış olduğu zararın tazmin edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ticaret mahkemelerinin görev alanının ticari davalar olduğu, somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.