MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı arsa sahibinin edimini yerine getirmediğini, yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümü vermediği gibi sözleşmede kararlaştırılan giderleri de ödemediğini ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, 1 no"lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına kayıt ve tesciliyle, 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap ve birleşen davada, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı belirtilen sürede bitirmediğini, eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, bağımsız bölümü teslim etmediğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek zorunda kaldığını, eksik kalan işlerin müvekkili tarafından 20.500,00 TL harcanarak yaptırıldığını ileri sürerek, 20.500,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inşaatın fesih tarihindeki tamamlanma oranının %92 olduğu, davacı yüklenici tarafından yapılan fazladan işler bedelinin 10.041,00 TL olduğu, birleşen davada davacı arsa sahibinin eksik bırakılan işleri tamamlaması nedeniyle 9.069,00 TL masraf yaptığı, davacı yüklenicinin inşaatı getirdiği fiziki seviye ile yaptığı işler bedeli göz önünde bulundurularak davacı yükleniciye düşen 1 no"lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı işler bedeli olan 9.069,00 TL"nin davalı-birleşen dosya davacı alacağından mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise, davacı arsa sahibi tarafından tamamlanan eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK"nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm sonucunun çelişkili olması, mahkeme kararlarının tereddüt doğurmayacak şekilde açık olması kuralına aykırılık oluşturur.
Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında, " yüklenici tarafından yapılan fazla işler bedelinin 10.000,00 TL olduğu ve bundan davalı-birleşen dosya davacısının sonradan tamamlamış olduğu işler bedeli olan 9.069,00 TL"nin çıkartılması halinde birleşen dosya davacısının fazladan yaptığı işler karşılığının 931,00 TL olduğu kanaatine varılarak bu miktarın davalı yükleniciden alınarak birleşen dosya davacısı arsa sahibine verilmesi gerektiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında asıl davada davalının birleşen dosya alacağı mahsup edildikten sonra davacının fazladan yaptığı işler karşılığı 931,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı işler bedeli olan 9.069,00 TL"nin davalı-birleşen dosya davacı alacağından mahsubuna şeklinde karar verilerek birbiriyle çelişkili ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.