MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... ile davalı ......... Hizm. vekili Av....... Kaya geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket; ......... paketleme faaliyeti ile uğraştığını, tesiste 03/08/2014 tarihinde saat 20:30 sularında ...... kesintisi meydana geldiğini, ...... kesintisi sırasında otomatik olarak devreye girmesi gereken jeneratörün de devreye girmesine rağmen ...... kesintisinden kaynaklanan teknik bir arıza nedeniyle iki saatten fazla bir süre ile sisteme ...... iletilemediğini, saat 20:30 sularında meydana gelen ...... kesintisinin sistem alarma bağlı bulunduğundan 5 dakika içinde sırası ile davacı şirketin sıralı yetkililerinin cep telefonlarına mesajla bildirildiğini, durumun kümeslerin yanında nöbette olan gece bekçisine bildirildiğini ve gece bekçisinin jeneratörün devrede olduğunu ancak sisteme ...... gönderilmediğini fark ederek durumu şirket yetkililerine bildirdiğini, şirket yetkililerince durumun hemen jeneratör firması olan davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti."ne bildirildiğini, davalı şirket yetkililerinin ......"dan saat 23:00 civarında olay yerine geldiklerini, 01:30"a kadar yapılan araştırma sonucu jeneratörün otomatik olarak devreye girmesine rağmen sisteme ...... verememe sebebini araştırdığını, tesiste yaşanan ...... kesintisi ve kesinti nedeniyle devreye otomatik
olarak girmesine rağmen sisteme ...... veremeyen jeneratör arızası nedeniyle kilimaların devre dışı kalması sonucunda davacıya ait tesisin üst katında bulunan ......ların ...... başladığını, davacı şirketin yaşanan ...... kesintisi sonucu 90.000 tavuğun ölümü nedeniyle yaklaşık 615.000,00 TL, ölen ......ların yerine yumurtlayacak ...... tedarik edilinceye kadar üretilemeyen ...... nedeniyle de 750.000,00 TL olmak üzere 1.365.000,00 TL maddi zarara uğradığını, ayrıca bu süre içinde şirketin bir anda ciddi kayıp yaşaması sebebiyle piyasadaki yeri ve gücü bakımından sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek 100.000,00 TL manevi ...... ve şimdilik 600.000,00 TL"nin davalıların kusurları oranında olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.; davalı şirketin jeneratör satışı yaptığını ve satışı yapılan jeneratörlerin kurulumundan sonra anlaşmaya bağlı olarak onarım hizmeti de verdiğini, dava konusu jeneratöre de kurulumundan sonra onarım hizmeti verildiğini, müşteri ayrıca ...... bakım istediği taktirde ...... bakım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmesi bulunmayan müşterilere sadece arıza ihbarı üzerine onarım hizmeti verildiğini, arızanın meydana geldiği 03/08/2014 tarihinde taraflar arasında düzenlemiş geçerli bir ...... bakım sözleşmesi mevcut olmadığını, olay günü davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirketin ... Bölge Müdürü aranarak saat 20:30 civarında arızanın bildirildiğini, davalı şirket yetkililerinin ekip oluşturarak gecikmeksizin olay yerine gittiğini, arızanın tespitine çalışıldığını, bir süre sonra ...... panosunda yer alan AAB ......inin arızalı olduğunun ve değişmesi gerektiğinin, değişimin kabul edilmesi halinde parçanın temini ve takılması konusunda program yapılması gerektiğinin ifade edildiğini, bu arada ......in değişimin kabul edilmesi halinde bunun zaman alacağı dikkate alınarak tekrar ...... kesilmesi halinde ......in kümeslere ...... aktarmasının ancak ......in manüel olarak çalıştırılmasının mümkün olacağı önemle ifade edildiğini ve uygulamalı olarak ilgililere izah edildiğini, bu konuda yazılı tutanak tutularak ...... ...... alındığını, davalı şirket çalışanlarının olay yerine vardığında ......lerin kesik olmadığını gördüklerini, şirket elemanlarının uzun süre beklediklerini, kesinti olmaması üzerinde ...... değişimi konusunda bilgi verilmesi halinde yeni bir program yapmak üzere olay yerinden ayrıldıklarını, havalandırmanın ve havanın ...... çiftliğinde hayati önem arz ettiğini, bu sebeple yan tedbirlerin alınması gerektiğini, ......nin tamamen kesildiği ve jeneratörün devreye girmediği durumlarda acil açma sisteminin görevliler tarafından aktif hale getirilmesi gerektiğini, ancak bu sistemin aktif hale getirilmediğini, meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını, ayrıca manevi ...... gerektirecek bir hususun da olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı .........A.Ş.; dağıtım ve iletim şebekesini işletme ve kaliteli kesintisiz ...... verme yükümlülüğünün ...... dağıtım şirketleri ile ...... ...... İletim A.Ş."nin sorumluluğunda olduğunu, davalının perakende olarak ...... satan firma olup bu konuda sorumluluğunun bulunmadığını, iddia edilen zararın davacı yanın ihmalinden ve jeneratörün arızalı olmasından kaynaklandığını, arızadan da davacı ile birlikte jeneratör şirketinin sorumlu olduğunu, talep edilen ......ın da fahiş olduğunu, manevi ...... şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davacı tesisinde meydana gelen 44 dakikalık ...... kesintisi ile davacı şirkete ait ......ların ölmesi ve zararın oluşması şeklindeki sonuç arasında, doğrudan bir neden sonuç ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle davalı ......sa A.Ş."nin zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacının davalı ...... Ltd.Şti."den satın aldığı jeneratörde herhangi bir arıza bulunmadığı, davacı ile bu davalı arasında kesintinin meydana geldiği 03/08/2014 tarihini ve öncesini kapsayacak şekilde geçerli bir ...... bakım sözleşmesinin bulunmadığı, ...... kesintisi sonucu davacının jeneratörün ve ...... iç tesisatlarının gerekli bakım ve onarımını ve kontrollerini zamanında yaptırmaması sebebiyle ...... kesintisi sırasında jeneratörün devreye girmediği, havalandırma için yapılması gereken tedbir ve önlemler alınması gerekirken zamanında alınmadığı, bu sebeple zararın meydana geldiği, zararın meydana gelmesinde davalıların değil davacının kendi kusurunun bulunduğu, davalılara kusur izafe edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacının işyerinde yaşanan ...... kesintisi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak ......i bağlamaz. ......, raporu serbestçe takdir eder. ......, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi......sıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa ...... çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda raporunda; söz konusu zararın ...... kesintisinden kaynaklı olmadığı, işletmenin kendi iç tesisatındaki arızadan meydana geldiği, davalı ...... Ltd. Şti. .........inin işletmede kaldığı sürenin 2,5 saat olduğu, geldikten sonra ısı derecelerinde yükselmeler olduğu görülmekle birlikte işletme sahibi ya da
yetkililerinin o an orada oldukları,ısı ortamının normalin dışına çıkmaması ya da normal sınırlar içinde kalması için gereklki tedbirleri almaları gerektiği, ...... çalışanlarının hatalı bir işlemi olmadığı, davacı tarafın basiretli bir işadamı gibi davranmayarak jeneratörün ve ...... iç tesisatlarının gerekli bakım onarım ve kontrollerini zamanında yaptırmayarak ...... kesildiği zaman jeneratörün devreye girmemesi sonucunda havalandırma için yapılması gereken tedbir ve önlemleri almayarak zararın meydana gelmesine neden olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi kök ve ek raporuna gerekçelerinide göstererek itiraz etmiş, yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş, ancak mahkemece, itirazlar karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin itirazlarını da karşılayacak şekilde, taraf ve yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken davacı tarafın itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428 inci maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.