MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2014/888-2016/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibine geçildiğini, bu şirketin müvekkili olan şirketteki hak ve alacaklarının haczi için ... Hotel ... Şubesine birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi üzerine bu kez ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili şirketçe ikinci haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmediğini, daha sonra üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkil şirketin işletme kayıtlarında dava dışı borçlu şirkete ve dolayısıyla davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhinde takip yürütülmekte olduğunu, davacı tarafın gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi ve ikinci haciz ihbarnamesine de süresi içinde itiraz etmemesi nedeniyle iş bu davanın açılmasına neden olduğunu, olayda ispat külfetinin davacı taraf üzerinde bulunduğunu beyanla, davacının %40 tazminata mahkum edilmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibine geçildiği, davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine davacı tarafça süresinde itiraz edilmediği, 3. ihbarnamenin tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafça süresinde davanın açıldığı, davacının söz konusu takip dosyasının borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığının aldırılan bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçeleriyle kabulüne reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı kendisine İİK 89. maddeye göre gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.