a Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2014/4915 Esas 2016/872 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4915
Karar No: 2016/872
Karar Tarihi: 18.03.2016

a Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2014/4915 Esas 2016/872 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti yapmak ve kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçlamalarından yargılanan sanık hakkında beraat kararı verdi. Ancak, Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan diğer temyiz itirazlarının reddedilmesine rağmen, sanığın tazminat isteme hakkı ile avukatlık ücreti konusunda yapılan hatalar nedeniyle hüküm bozuldu. CMK'nın 141. maddesinin 2. fıkrası, 142. maddesinin 1. fıkrası ve 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince yakalanıp tutuklanan ve beraatine karar verilen sanıkların tazminat isteme hakkı olduğu ve avukatlık ücretlerine ilişkin düzenlemelerin dikkate alınması gerektiği vurgulandı. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onaylanması kararlaştırıldı.

10. Ceza Dairesi 2014/4915 E. , 2016/872 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma
b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dosyadaki delillere, Mahkemenin gösterdiği gerekçe ile ulaştığı vicdani kanıya göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- CMK’nın 141. maddesinin 2. fıkrası, 142. maddesinin 1. fıkrası ve 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp tutuklanan ve beraatine karar verilen sanığın tazminat isteme hakkı bulunduğunun ve tazminatla ilgili başvuru süresi ve merciinin sanığa bildirilmesi ve karara yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Hüküm fıkrasına "CMK"nın 141. maddesinin 2. fıkrası, 142. maddesinin 1. fıkrası ve 232. maddesininin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp tutuklanan ve beraatine karar verilen sanığın, hükmün kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde, oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza mahkemesi yoksa en yakın ağır ceza mahkemesine başvurup tazminat isteme hakkının bulunduğuna" ibaresinin eklenmesi,
2- Hüküm fıkrasına “sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” fıkrasının eklenmesi,
Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.