Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 10.06.2008 tarih ve 2007/136 E-2008/210 K. sayılı ilamında "bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 21.287,87 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine" karar verilmiştir. Kararda hangi davalıya ne oranda ve miktarda vekalet ücreti ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür." Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez. Bu durumda, alacaklının hükmedilen vekalet ücretinin (eşit oranda olacak şekilde) ancak kendi payına düşen kısmı için icra takibi yapabileceği şekliyle şikayetin kabulü gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.